Affaire Dominici - Triple crime de Lurs

Lederangeur

Un témoignage pour le moins curieux et qui évidemment, tombait à pic.

A propos d'une carabine similaire à celle impliquée dans le triple crime, laquelle aurait été vue par la dame en question, accrochée à un mur, au domicile de Paul Maillet.
Nous constatons que ce " témoin", était expert (e )sur bien des domaines, en plus des tâches quotidiennes.
En effet, celle ci est capable d'identifier une US-M1 Rock Ola.

Comme quoi, la connaissance ( Ici, dans le domaine des armes ) était plus répandue que ce l'on pensait, dans ce milieu rural et dit t'on, inculte.
Voici donc une ménagère se transformant experte en connaissance d'armes.

Doit t'on en rire?

Bonanza

Bonjour à tous.

Salut Lederangeur.

SURREL

Je butte sur la première question, Est on sur à 100 pour 100 que l'arme appartient bien à la famille Dominici?
_________________
Les preuves ne font pas la réalité, c'est à l'inverse qu'il faut s'atteler

ratigan

Arrete ton char Ben Hur

SURREL

Ce n'est pas ce que je voulais dire... Mais j'aurais aprécié plus de courtoisie. A moins que ce site soit réservé à certain?
Je reprends donc ma question, elle me semble importante car le fait que la carabine apartienne bien à la famille, signe le crime.
Donc, à quel moment le tribunal peut-il déclarer que l'arme du crime est bien l'appartenance du coupable.
Merci de votre réponse.
_________________
Les preuves ne font pas la réalité, c'est à l'inverse qu'il faut s'atteler

oryx

Bonsoir ,

Pour répondre simplement à votre question rien ne permet effectivement d'affirmer que cette arme était la propriété exclusive des gens de la GT.
Mais l'attitude du fils aîné tend à prouver qu'il en connaissait l'existence et par conséquent ses utilisateurs potentiels.
Au cours du procès le patriarche commet une bévue en sorte d'aveu puisqu'il accuse son fils aîné de l'avoir réparée, il dit même l'avoir vu le faire.
Une des soeurs tente d'accuser son frère de remiser cette arme dans son garage de Peyruis alors qu'il n'en possède pas,c'est donc qu'elle en connaissait la présence dans le cercle familial .
Le vieux prétend qu'elle vient de la Serre,et accuse aussi le Paul de la " tenir "
Si tout cela ne font pas de fortes présomptions ajoutées à la multitude d'accusations réciproques, de mensonges et de contradictions autant refermer le dossier et crions à l'erreur judiciaire totale.

Le doute doit profiter à l'accusé mais par définition l' intime conviction des jurés ne laisse pas de place au doute .

Cordialement Oryx

Germaine

bonjour

on condamne donc sans preuves?

bonne journée

Mariani

Bonjour germaine

Vous ne savez que dire cela, ou êtes vous aussi capable d'argumenter et d'opposer des contradictions concrètes?

cordialement

oryx

Bonjour ,
Oui Germaine, parfois lorsque les présomptions de charges sont lourdes le plateau penche en faveur de la culpabilité.
Pour être juste, lorsque les charges sont insuffisantes le doute doit toujours profiter à l'accusé , article 304 du code pénal de procédure.
Pour être équitable lorsque apparaissent à l'encontre d'une personne des indices graves et concordants laissant présumer qu'elle a participé aux faits, le juge d'instruction apprécie en conséquence, tout comme les jurés représentant le peuple, pour faire court .
Quant aux chefs d'états si leur jugement découlait de l'Evangile, pas mal de génocides auraient dû être évités .

Pour ce qui est de notre affaire si erreur judiciaire il y a, la coresponsabilité mensongère porte essentiellement sur le fils cadet ; malgré les exhortations de son père de dire la vérité, par son silence il a envoyé celui-ci à la guillotine sans état d'âme. Contrairement à son frère aîné qui n'a pas craché le morceau avant lui.
De même que le patriarche se culpabilise et trompe la justice puisqu'il tait une part de la vérité qu'il semble connaître chez son fils.
Vous conviendrez qu'à force de non dit on puisse se couper les ailes .
``
Oui ! c'était bien une affaire de famille à juste titre.

Bien amicalement Oryx