Affaire Dominici - Triple crime de Lurs

Lederangeur

Bonsoir à tous,
bonsoir Orion, et j'en profite pour vous souhaiter la bienvenue sur le forum.
Et merci pour votre participation.

Il est vrai que tout ce qui tourne à l'enfant demeure sans aucun doute la zone la plus floue, la plus trouble de cette affaire.
Je n'ai jamais pu me satisfaire de la version officielle.......
Car elle ne répond à aucune question.. Et les questions autour d'Elisabeth sont nombreuses, et on ne peut les détourner ou les contourner.
Bien entendu, je n'ai pas la prétention de répondre à ces questions, loin de là. Mais j'émets des hypothèses, et d'ailleurs, c'est ce que font la plupart des participants de ce forum.........
Chacun, selon ses propres convictions.

Alors, que dit la version officielle?
Et bien c'est simple, elle ne fait que répéter ce que Gaston Dominici a dit.
Comment, et avec  ces constatations plus que troublantes, peut t'on accorder du crédit à la version de Gaston?

On a dit ( Parce que gaston l'a dit) que l'enfant est sortie de la Hillman au moment de la tuerie, qu'elle s'est enfuie, courant vers le talus.
Mais en fait, personne ne sait où était l'enfant quand l'assassin arrive sur les lieux.. Et je dirai même que la version retenue et adoptée trop facilement, qui affirme cela, en prend un sacré coup dans l'aile, quand on dissèque un peu tout ça.

Nous savons tous que l'état de l'enfant en général, de ses pieds, de l'absence de chaussures, de l'état du terrain, de la position du corps, etc, etc, que tout cela ne concorde en rien avec les "dires " de Gaston Dominici.

Mais allons plus loin.

" Dis le avec qui tu étais dans la luzerne "   ( Gaston au procès s'adressant à Gustave )

" Si tu avais entendu ces cris, je ne savais plus où me metttre "  ( Confidence de Gustave à Maillet )

Et en effet, tout cela, conforte le fait que Gustave était bien dehors et se trouvait bien dans le champ de luzerne, celui, situé entre la ferme et le campement.
On sait très bien qu'un chemin ( Qui existe toujours) traverse ce champ, et conduit de la ferme au pont.
Il aboutit en fait, tout près du parapet de ce pont........

Alors imaginons le scénario de cette nuit du 4 au 5 Août 1952.

Gaston tire sur les époux Drummond.
D'après sa version, il abat JD, après que celui ci ait traversé la route, puis, l'assassin revient sur ses pas et tire sur Lady Ann.
Et que fait l'enfant?
Elle va attendre l'ultime limite, c'est à dire, attendre que l'assassin a fini sa besogne avec les parents pour s'enfuir vers la Durance.

Admettons que cela est possible, même si c'est difficile à croire.

Gustave qui se trouve à quelques mètres ( Sans doute pas seul) entend l'altercation, et on peut imaginer que dès le début de celle ci, Gustave en entend les échos..
Puis des cris horribles, l'assassin tire et abat les époux Drummond.

Comment imaginer une seule seconde que Gustave, et ce, dès le début des évènements, demeure impassible et inerte au milieu de son champ de luzerne?
C'est totalement farfelu..........

C'est tout de même son père....... Soit il faut s'interposer pour le protéger, soit il faut s'interposer pour l'empêcher de commettre l'irréparable.

Ce qui veut dire que si Gustave s'est approché du campement, et il ne pouvait qu'emprunter le chemin cité plus haut, au moment où son père termine la besogne, et que l'enfant s'enfuit vers la Durance, et bien, Gustave déjà, est en position de barrer la route à Elisabeth........

Gustave et peut être quelqu'un d'autre, se trouve ou se trouvent entre le pont et le campement.
Il faudrait donc expliquer en ce cas, comment une enfant déchaussée, une enfant de 10 ans , va réussir à passer un tel barrage.
Quand on connaît les lieux, on réalise à quel point cela est impossible!
Elisabeth n'avait aucune chance de passer le pont avec un homme ( ou deux ) qui se sont sans aucun doute avancé ( és ) pour s'approcher du campement.

Voilà pourquoi entre autres, je ne peux croire au fait qu'Elisabeth ait pris comme direction la Durance......
Et si elle a pris cette direction.... La route devait être barrée........Même si au départ, celui ou ceux qui barrent l'accès ne se sont pas approchés dans ce but précis. Seulement voilà, si l'enfant part vers la Durance, elle ne peut que tomber nez à nez avec Gustave, et peut être avec quelqu'un d'autre.

Pour l'état des pieds, le terrain était pas du tout sablonneux.
Du moins, pas du campement au talus. La partie sableuse se trouve en bas du talus... Jusqu'aux berges. Mais du campement, et jusqu'à l'endroit précis où reposait Elisabeth, le sentier n'était que pierres, épines, herbes sèches.
Il n'y a aucune constatation de traces herbeuses sèches ou autres qui auraient pu être présentes sur le pyjama de l'enfant.

C'est vrai que c'est difficilement intégrable ( Du moins pour le commun des mortels dont je fais partie ) d'imaginer une enfant retenue dans une ferme, occupée par une famille , enfant qui serait massacrée et transportée plus tard.
Mais entre ce qui est non intégrable pour certains, et intégrable pour d'autres, parfois, et hélas, le fossé est énorme.
On le voit dans des affaires plus récentes, dans lesquelles on voit des personnalités pathologiques, caractérielles, qui sont capables du pire.

On pourrait citer Simone Weber... On pourrait citer Monique Olivier, complice de Fourniret, maman elle aussi, et qui pourtant, traquait et piégeait les proies qu'elle destinait à son mari....
Monique Olivier a même utilisé son enfant dans un des enlèvements.
On pourrait citer aussi Sylvie Reviriego, et bien d'autres encore.. La liste serait longue.
Pourquoi ce qui est possible dans les années 2000 ne le serait pas en 1952?

Je ne dis pas qu'Elisabeth ait été assassinée avec sadisme, avec la bénédiction des femmes de la ferme, qui y auraient pris un certain plaisir, loin de là.
Je dis, ou du moins, je pense que le fait qu'Elisabeth ait été retenue à la ferme, ( calmée) pour ne pas dire assommée, et ensuite, transportée sur le talus pour y être achevée n'est pas du tout quelque chose d'improbable......
Bien entendu, ça ne reste qu'une simple hypothèse......

Mais beaucoup de faits divers ou affaires criminelles encore bien plus sordides, montrent que le crime, le machiavélisme, ne sont pas seulement propres à l'homme. Les femmes, et bien souvent d'ailleurs, y tiennent une place majeure...
Et certaines même, excellent en ce domaine..........

Cordialement.................

ORION

   Bonjour à tous,

" Dis le avec qui tu étais dans la luzerne "   ( Gaston au procès s'adressant à Gustave )
" Si tu avais entendu ces cris, je ne savais plus où me metttre "  ( Confidence de Gustave à Maillet ).

Ces 2 phrases me confortent dans l'idée que Gustave était bien dehors, mais pas forcément en compagnie de quelqu'un d'autre ( Zézé PERRIN a souvent été évoqué) au moment des crimes.

Pourquoi étaient-ils là ? Sans doute par curiosité malsaine, dans l'espoir peut-être de surprendre des ébats amoureux .
Dans le même ordre d'idée, c'est, à mon sens, la même raison qui a conduit Gaston à se rendre au campement des Anglais. La vérification de l'éboulement ainsi que l'espoir de tuer un gibier n'étant que prétextes fallacieux. Il a pris la carabine pour se défendre au cas où il serait surpris. Notons au passage qu'il ne doit pas être aisé de tenir d'une main une carabine rafistolée, sans bandoulière et de l'autre, une canne. A moins que Gaston nous ait encore induit en erreur et qu'il ne se déplaçait avec sa canne qu'en présence de témoins.
Gustave et son "acolyte" ont donc assisté à toute la scène, sans intervenir, ni révéler leur présence, alors ignorée du patriarche à ce moment.
Ils ont bien entendu les cris poussés par les 3 martyrs et en particulier, ceux de la petite Elisabeth. Malgré les arguments sérieux avancés par Le Dérangeur, mon esprit ne peut imaginer qu'elle ait pu, dans un premier temps, être transportée à la ferme, gardée ou endormie pendant qu'on discutait de son sort, pour finalement être assassinée sur le talus. Par qui ? Gaston, Gustave ? Ce crime en deux temps m'insupporte d'autant plus qu'il nécessite la participation au minimum passive des deux femmes de la Grand Terre. Dans mon hypothèse où seul Gaston est coupable, Gustave retourne sur les lieux, prétextant lui aussi le souci dû à l'éboulement, et fait semblant alors de "découvrir" le cadavre de la fillette. C'est ce qu'il dit. Mais il savait parfaitement où elle se trouvait. Comme vous ne l'ignorez pas, il suffisait pour constater les dégâts de l'arrosage de s'avancer sur le pont d'où il pouvait d'ailleurs entendre les râles d' Elisabeth ("elle ronronnait"). Pas besoin d'aller sur le talus.
En fait, il s'est effectivement rendu sur la scène de crime pour constater les "dégâts", fouiller la voiture, ramasser les douilles, faire disparaître ce qui pourrait conduire les soupçons sur la famille Dominici. Il n'a sans doute pas touché à la fillette, ne l'a pas déplacée, sinon il aurait trouvé le morceau de crosse qu'il aurait alors dissimulé.
Cependant, dans ce scénario, j'ai du mal à situer le jeune PERRIN. Est-il rentré chez lui ? Est-il resté à la GT? Témoin en direct des assassinats, il n'aurait pas résisté à un interrogatoire et aurait avoué pour ne pas être mis en cause.
Mais n'oublions pas qu'il reste un témoin capital et encore vivant de cette tragédie, qui connaît la vérité et qui aurait pu éviter à son fils de se lancer dans une aventure sans issue, à la poursuite d'agents bien improbables venus de l' Est: sa mère, Yvette. Aura-t-elle le courage de parler avant que la "Grande Faucheuse" ne vienne la chercher ? On peut encore rêver !

dixlouca

Bonsoir à tous

Bonsoir Lederangeur, et Orion.

dixlouca

Bonjour à tous

Lederangeur

Bonjour à tous,
bonjour Dixloucas,

Nous restons sur notre faim.....
La suite après l'apéro ou après le gigot? Smile

A bientôt et bon week end.

Cordialement.

Lederangeur

Bonsoir à tous,

On ne va pas redire que tout ce qui a été retenu dans la version " officielle " ne colle en rien, ça serait répétitif.
Mais tout de même, c'est incroyable non?
Gaston a dit que l'enfant est sortie de la voiture, et cela suffit pour l'ingurgiter..
Adieu les rouries, la ruse du patriarche, son pouvoir de manipulation. On n'y pense plus!
Amnésie générale des policiers, juges, et de tous les autres.

Gaston a dit avoir tué JD en premier, et on gobe aussi cette affirmation. Pensez donc, Gaston l'a dit, donc on peut s'y fier..Non?

Gaston a dit avoir été saisi à la gorge par JD et gaston devient l'agressé, dont le premier coup de feu qu'il tire est "accidentel".........

C'est fort..! C'est même trè fort..

Mais voyez vous, je pense à une phrase de Clovis, une remarque de sa part aux policiers.

" Je ne vois pas pourquoi pour aller voir l'éboulement, il aurait pris la carabine, surtout qu'il ne chassait plus "

Et bien moi cela me fait penser à la blessure de JD à la main.

Scénario: Altercation entre les deux hommes... JD et Gaston en viennent aux mains, et Jd dans la lutte, tombe et se blesse sur la Hillman.

( Désolé si un " auteur " a dit que JD était costaud et que Gaston Dominici pouvait avoir le dessous, quand on voit les deux gabarits, on se dit que Gaston ne devait pas être facile à faire tomber ou à mater )
Oublions donc , et une fois de plus, la remarque "traficotée" dans le sens qui arrange un certain auteur..
Il suffit de voir les photos sur les deux gabarits, elles parlent d'elles mêmes! Car en fait, la réalité est plutôt le contraire de ce qu'il affirme..
Bref,

Voyons la chose autrement..

JD et Gaston se disputent, en viennent aux mains.
Gaston n'est pas armé.

JD se blesse dans la lutte.. Il veut réunir sa famille, pour partir, quitter les lieux.
Gaston s'en retourne vite chercher la carabine... Fou de rage, il veut en découdre avec les Anglais.

Les Drummond n'ont pas le temps de partir.
Gaston est là, de retour, avec une arme prise dans la remise..
Et pourquoi une arme dans la remise au lieu de son fusil gras qui lui, se trouve dans sa chambre?
Parce que justement Gaston est pressé, il veut régler le compte des Anglais avant que ceux ci ne lèvent le camp!
La carabine est sur l'étagère, à 160m des lieux. Autrement dit, il peut être de retour très vite muni de la carabine.
Monter chercher son fusil Gras à l'intérieur de la ferme, et qui plus est, à l'étage, serait trop long, et les Anglais pourraient décamper avant son retour.

Si JD avait été abattu en premier, on se demande pourquoi Lady Ann n'aurait pas pris la fuite immédiatement avec son enfant.

On se demande pourquoi elle serait restée sur les lieux, voyant un individu en état de folie meutrière, qui va jusqu'à traverser la route pour abattre son mari, et elle resterait là, à serrer son enfant dans ses bras, afin que le tueur puisse les tirer toutes les deux, comme si il tirait sur des pipes de plâtre à la fête foraine.
Et oui, c'est ce genre de truc aussi qu'on essaie de nous faire ingurgiter.

Je pense, et c'est pas nouveau , que c'est bien Lady Ann qui a été abattue la première quand Gaston est revenue avec l'arme.
Sans doute, parce qu'elle a du avoir très peur et crier. L'urgence était de la faire taire.
Que l'enfant s'est dirigée vers son père, mais dès que celui ci a reçu la première balle, elle a du s'enfuir, et certainement pas vers la Durance, mais vers Peyruis, ou côté canal.. C'est à dire " A l'opposé du piège qu'était la Durance ".........

Non, tant que l'on expulsera pas une bonne fois pour toutes, cette thèse officielle bancale et rafistolée à la convenance de chacun des protagonistes, rien ne pourra être supposé avec logique et réalisme dans cette affaire...

La thèse officielle retenue par l'accusation, est la thèse de Gaston! La version du patriarche roublard, qui ne cherchait qu'à atténuer le poids des ses crimes en inventant et en transformant des faits.

Ne pas oublier cela, et à chacun ensuite de juger ce qu'elle vaut!

L'accusation a retenu ce qu'a raconté Gaston... C'est là déjà qu'on réalise combien cette affaire a été menée lamentablement par ceux qui étaient responsables en la recherche de la vérité.

Peries a fait preuve d'une immâturité totale, et d'un manque de réalisme certain lors de l'instruction..
Il n'était vraiment pas à la hauteur... Trop inexpérimenté sans doute. Il a été dépassé par tout ça.

Cordialement........

dixlouca

Bonsoir à tous

Bonsoir Lederangeur

J'ai eu droit à l'apéro et au gigot !

Revenons non pas à l'agneau mais à nos moutons.

1] Elisabeth est blessée à l'oreille dès les touts premiers tirs, elle s'évanouie. Elle ne capte plus l'attention du tireur.
Son transfert n' a pas dut etre fait dans les secondes qui ont suivi le massacre des parents. Mais la blessure aurait du tacher le pyjama et le haut du corps.

2] ELisabeth s''evanouie sur place sans etre blessée, mais là, il y a deux choses qui me genent, pourquoi ne pas l' avoir massacrée sur le campement, et pourquoi ses chaussures ont disparus

3] Elle s'enfuit, elle est rattrapé sur le talus, et massacré à cet endroit là. mais là ce qui me gene, pas de blessure aux bras, et pas de masque de terreur.
Et toujours, où sont passé ses chaussures.

A mon avis on aurait du retrouvé les chaussures soit aux cotés de celles de sa mère, soit à coté de son corps sur le talus.
Il n 'y avait aucun interet à les faire disparaitre.
Si comme évoqué plus haut, dans le cadre d'une mise en scéne destine à faire croire à un transport par les parents, il aurait été judicieux de leur part de les laisser sur le campement, hors ce n'est pas le cas.

Où sont elles ?

Cordialement

Lederangeur

Bonsoir Dixloucas,

Où sont elles ?

Peut être ont t'elles été oubliées là, où justement l'enfant était " retenue " le temps que son sort ne soit décidé.

" La petite on ne savait pas quoi en faire "

A mon avis, cette petite phrase de Gaston passée presque inaperçue en dit beaucoup.

Au matin du 5 Août, sans doute que les chaussures de l'enfant étaient ailleurs que sur le campement.
Oubliées par le ou les assassins. Dans un endroit qui aurait pu les compromettre.
Par contre, la police arrivée sur les lieux, il était hors de question d'imaginer seulement d'aller les mettre sur le bivouac.

Les chaussures de l'enfant on certainement du subir le sort de l'appareil photo et du seau de toile.
C'est à dire que tout cela a du " partir " quelque part, loin des lieux concernées, et quelqu'un ou quelqu'"une " a du se proposer pour cela.

Cordialement........

Bonanza

Bonjour à tous.

Bonjour Dixlouca.

Salut Lederangeur.

" La petite on ne savait pas quoi en faire "

On peut aussi envisager que contrairement à l'idée reçue et bien ancrée, qu'elle n'ait pas

reconnu l'assassin ( surtout si c'est Gustave qui n'était pas à la ferme lorsque Elisabeth et sa mére y sont venues

pour chercher de l'eau. ) et qu'elle soit allée y chercher refuge!

" Les chaussures de l'enfant on certainement du subir le sort de l'appareil photo et du seau de toile. "

Je laisse de côté pour le moment l'appareil photo ( je vais reprendre contact avec le Catalan pour une possible rencontre ).

Mais pour tout ce qui a disparu, la perquisition à la ferme est venue bien tard!

Aucun dragage du canal de Manosque, des grands syphons, des alentours immédiats de la ferme!

( Le tas de fumier par exemple.... le foin dans le grenier....l'étable... et tant d'autres caches! )

Salutations.

Bonanza

Rebonjour.

On peut imaginer que c'est Gaston se servant de l'excuse de son éloignement avec son troupeau, de s'être chargé de la besogne!

Tout peut avoir disparu ( momentanément à Giropey, quitte à tout déplacer par la suite )

Ce qui rapprocherait l'appareil photo du seul endroit possible dans le récit du Catalan.

Salutations.

dixlouca

Bonsoir à tous

Bonsoir Lederangeur, et Bonanza

Lederangeur

Bonjour à tous,

La disparition des chaussures de l'enfant est assez significative.
Ce n'est pas un détail comme les autres.
Et cela ne peut que soutenir l'hypothèse que le sort d'Elisabeth a été certainement pire que ce qu' a retenu la version officielle.
Mais qui va encore y croire?

Cordialement...........

dixlouca

Bonsoir à tous

Moi !

Et je profite du post du dessus pour écrire une nouvelle fois que la phrase de Gaston lors de la reconstitution " Et pan dans le pont " est un mensonge du vieux grigou pour bien etayer la these officielle de la fuite d'Elisabeth.
De meme que l'autre phrase " il s'est ecroulé tout de bon" ( JD de l'autre coté de la route )

Cordialement

Bonanza

Bonjour à tous.

Bonjour Dixlouca.

Salut Lederangeur.

Je suis entierement d'accord avec vous.

Je rejette de plus en plus la thése officielle, celle de Sébeille.

Pour la premiére phase du crime, la mort des parents, Gaston couvre Gustave.

Toutes ses phrases chocs, toutes ces révélations qui semble-t'il ont mis la puce à l'oreille du commissaire,

seraient aussi valable pour un Gaston spectateur et non acteur du drame.

Par contre je crois dur comme fer que c'est Gaston qui a achevé la petite, contraint et forcé.

Et je ne serais pas étonné et surpris que ce se soit passé à la ferme.

Salutations.

dixlouca

Bonsoir à tous

Bonsoir Bonanza

Toutes ses phrases chocs, toutes ces révélations qui semble-t'il ont mis la puce à l'oreille du commissaire,
seraient aussi valable pour un Gaston spectateur et non acteur du drame.

Serait aussi valable pour un Gaston absent dans la premiere partie du drame, mais ayant une connaissance peut etre meme partielle de cette derniere, nuancerai je.

Par contre je crois dur comme fer que c'est Gaston qui a achevé la petite, contraint et forcé

Pour la premiere partie, comme vous j'exclue Gaston, mais Gaston achevant la petite je n'y crois moins,mais effectivement
s'il l'a fait c'est contraint et forcé pour sauver l'honneur de ces petits enfants.

A cause du morceau de crosse je ne crois pas qu'elle ait été tué à la ferme, mais je ne serais pas surpris qu' elle y soit été retenue
quelque temps.
Au sujet du morceau de crosse , je trouve tout de meme surprenant que se morceau de crosse n' ait pas été remarqué ni par les gendarmes, ni par le docteur,etc etc , mais in extremis par un des cantonniers .